LE Collectif Canadien Anti-Islamophobie (CCAI)

Par le vote, ce mercredi 23 juin, à Strasbourg, d’une résolution sur la lutte contre l’islamisme et l’islamophobie, le Conseil de l’Europe recommande aux 47 États membres concernés, dont la France, de ne pas recourir à l’interdiction du voile intégral, et enjoint la Suisse à annuler le vote sur les minarets. Ils constituent, selon les parlementaires, un délit flagrant de discrimination agencée par des débats politiques stériles. « L’interdiction générale du port de la burqa et du niqab dénierait aux femmes qui le souhaitent librement le droit de couvrir leur visage », affirme une résolution adoptée à Strasbourg, par 108 voix, dont celles des Français, et 4 abstentions. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe s’est prononcée, mercredi 23 juin, contre l’interdiction du voile intégral comme l’envisagent certains gouvernements européens, dont la France et la Belgique. Au grand dam des parlementaires – de droite surtout – qui en avaient fait leur cheval de bataille comme un certain André Gérin ou un Éric Besson, qui comptent faire examiner le projet de loi d’interdiction en séance publique à partir du 6 juillet prochain et au Sénat le 7 septembre. Interdire le voile intégral serait contre-productif Ce projet de loi, estiment les parlementaires européens dans le texte voté, serait contre-productif, il « pousserait les familles et la communauté à faire pression sur les femmes pour qu’elles restent chez elles et se limitent à entretenir des contacts avec des femmes », tout en précisant « qu’aucune femme ne devrait être contrainte de porter une tenue religieuse ». Le texte ajoute que l’interdiction ne peut se justifier que « pour des raisons de sécurité ou lorsque les fonctions publiques ou professionnelles d’une personne lui imposent de faire preuve de neutralité religieuse ou de montrer son visage ». Un texte tout à fait conforme à l‘avis consultatif du Conseil d’État, qui avait émis des réserves quant à l’interdiction générale du voile intégral dans l’espace public. Un vote pas raisonnable Les parlementaires se sont également prononcés, lors de cette séance dédiée à une réflexion sur « l’Islam, l’islamisme et l’islamophobie en Europe », en faveur d’une annulation du vote contre la construction de minarets en Suisse, jugé discriminatoire envers les communautés musulmanes. La construction des minarets, jugent les parlementaires, ne devrait être soumise qu’aux règles « de sécurité publique et d’urbanisme ». Dans le même sens, l’Assemblée dit déplorer qu’« un nombre croissant de partis politiques en Europe exploitent et attisent la peur de l’islam en menant des campagnes politiques qui privilégient une vision simpliste et des clichés négatifs à propos des musulmans » et se dit également « préoccupée (…) par le risque d’une utilisation abusive des votes, initiatives et référendum populaires pour légitimer des restrictions des droits à la liberté de religion et d’expression ». « Les musulmans sont chez eux en Europe, où ils sont présents depuis des siècles, comme l’indique l’Assemblée dans sa Recommandation 1162 (1991) », rappelle le Conseil de l’Europe. « Pourtant, l’intolérance vis-à-vis de l’islam et des musulmans va croissant et nos sociétés se déchirent dans des polémiques s’y rapportant », souligne Mogens Jensen, rapporteur de la commission parlementaire sur « L’Islam, l’islamisme et l’islamophobie en Europe ». Pour lui, les dernières élections qui ont eu lieu en Europe montrent une poussée des mouvements populistes s’appuyant sur ces sentiments négatifs envers l’islam. « Cette situation est préoccupante », s’inquiète-t-il devant les parlementaires. Et de rappeler : « Souvenons-nous de ce qui s’est passé sous Hitler, souvenons-nous de la persécution dont la religion catholique fut l’objet sous Staline. Tout cela peut paraître bien lointain et l’on a du mal à imaginer que des événements similaires se produisent à l’époque contemporaine. Mais Srebrenica , c’était il y a seulement quinze ans. » Islamophobie et islamisme sont liés La résolution née de la commission parlementaire sur « L’Islam, l’islamisme et l’islamophobie en Europe », débattue depuis le début de l’année 2010 a donc été votée mercredi 23 Juin au Conseil de l’Europe, à Strasbourg. Menée par le socialiste danois Mogens Jensen, elle préconise le dialogue et l’éducation interreligieuse dans les universités pour lutter efficacement contre l’islamophobie et l’islamisme, cette « forme d’extrémisme politique pratiqué sous couvert de religion », partant du principe que ces deux concepts se renforcent mutuellement. Reste à savoir désormais si le gouvernement français prendra acte de cette résolution, ou s’il ne la leur renverra pas à la figure, comme il l’a déjà fait avec les Sages.

STRASBOURG, 23 juin 2010 – RIA Novosti Dans un projet de résolution débattu mercredi et intitulé « Islam, islamisme et islamophobie en Europe », l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) appelle la Suisse à annuler au plus vite l’interdiction visant la construction de minarets. L’APCE estime que l’interdiction donnée contredit « les articles 9 (Liberté de pensée) et 14 (Interdiction de discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme et représente une discrimination des communautés musulmanes. La construction des minarets tout come celle d’églises devrait être possible à condition que toutes les règles de sécurité et de planification urbaines soient respectées ». Le projet de résolution exhorte également les pays membres du Conseil de l’Europe à « ne pas introduire d’interdiction générale contre le port de vêtements dissimulant le visage ou de tout autre vêtement religieux, mais plutôt défendre les droits des femmes à pouvoir choisir leur tenue ». L’interdiction de la construction de minarets en Suisse a été adoptée en novembre 2009 après l’approbation de  cette mesure par 57,5% des votants à un referendum, dont l’initiative avait été avancée par le parti d’extrême droite UDC. Dans sa lutte contre l’ »islamisation », ce parti considère les minarets comme un symbole plus politique que religieux. Commentant la situation dans son ensemble, l’Assemblé souligne que « dans de nombreux pays membres du Conseil de l’Europe les musulmans subissent l’isolement, la stigmatisation et la discrimination; ils sont victimes des stéréotypes, de la marginalisation sociale et de l’extrémisme politique en raison de leurs traditions religieuses et culturelles ».

par Stéphane Nicolas, Valérie Martel Le 15 avril, Marc Lebuis, au nom de son site Web Point de bascule Canada.ca, a publié, en pleine page 2 du Devoir, une publicité pour une conférence de presse de Point de Bascule (PdB) afin de dénoncer la participation de Tariq Ramadan à une conférence de Présence Musulmane. À l’image des propos tenus sur le site PdB, cette conférence sur l’extrémisme islamiste au Québec illustre bien le délire islamophobe qui obsède Marc Lebuis et son équipe. Les techniques de PdB : glissements de sens et manipulations  » L’équipe de PdB est composée de citoyens et citoyennes qui cherchent à exprimer leur attachement aux droits de la personne et à la liberté d’expression. « , peut-on lire sur la page de présentation du site. Pourtant, PdB a une étrange conception des droits humains qui consiste à ne voir qu’un seul péril, qu’un seul combat à mener pour la liberté :  » s’attaquer à l’islamisme « . Et insidieusement, en jouant de confusions de termes, d’images ou de symboles, ils produisent constamment des glissements de sens et amalgament, du même coup, l’islam et l’islamisme. Composé de milliers d’articles et de brèves écrites en seulement 2 années d’existence, PdB s’avère n’être que le relais d’idéologues qui veulent nous convaincre que le monde est constitué de deux grands blocs antagonistes : les démocraties occidentales, irréprochables, et le monde arabo-musulman, barbare et terroriste. Sur ce site, on retrouve tous les grands noms de la droite néoconservatrice américaine, de l’extrémisme sioniste et de l’extrême-droite identitaire européenne et québécoise : Samuel Huntington, Daniel Pipes, Geert Wilders, Jean Renaud, Maurice G. Dantec, Bat Yeor, etc. Leur conception du monde est manichéenne : un combat fantasmé entre la civilisation occidentale et le fanatisme islamiste. Pour eux, une femme qui porte un voile ou une Burqa au Québec n’est qu’un pion de cette vaste offensive, au même titre qu’un kamikaze qui se fait sauter avec une ceinture d’explosifs en Iraq. Une autre stratégie de communication de PdB consiste à citer ou inviter des personnes issues de minorités persécutées dans certains pays à majorité musulmane, présentées comme des dissidents, pour les faire témoigner des horreurs commises au nom de l’islam dans leur pays. Salim Mansur, Hélios d’Alexandrie de postedeveille.ca, ou Wafa Sultan, loin de nous faire saisir la complexité du monde arabe, tombent eux-aussi dans le binarisme et l’islamophobie. Parasitage du débat sur la laïcité Alors que le Québec amorce une saine réflexion sur des enjeux de laïcité, Marc Lebuis et Point de Bascule exacerbent une fibre nationaliste (et non pas souverainiste). Ils parasitent le débat sur la laïcité et le conduisent vers une crispation identitaire, un refus de l’altérité qui n’est rien d’autre qu’un racisme renouvelé. PDB cite régulièrement certains laïcs québécois (comme Djemila Benhabib ou Lise Ravary de Riposte Laïque) pour nous convaincre que le problème de fond dans le débat sur les accommodements raisonnables est spécifique à la communauté musulmane. Dans ce débat, PdB adhère à l’idée d’une hiérarchisation des religions : la présence des religions judéo- chrétiennes serait acceptable dans l’espace public, tandis que l’islam serait totalement incompatible avec la modernité du Québec. Cet argument typiquement colonial et ethnocentriste, que véhicule le projet de la laïcité prétendument ouverte promue par les  » laïcs identitaires  » de PdB, conduit à la stigmatisation des populations arabo-musulmanes dans leur ensemble. Il est particulièrement inquiétant de voir que Marc Lebuis puisse s’adresser à toutes les tribunes (Radio-Canada, LCN, VTélé, 98.5 fm, Le Devoir, Le journal de Montréal, etc.) en passant pour un expert neutre et objectif des droits de la personne ou même de l’islam. Loin de nous l’idée de leur interdire la participation à un débat public, mais il nous semble nécessaire et urgent que les choses soient posées clairement et que les caractères néoconservateur, identitaire, raciste et islamophobe de sites comme Point de Bascule, Bivouac-Id ou Poste de Veille (qui fonctionnent largement en réseau) soient connus de tous et de toutes afin de bien comprendre les enjeux du débat sur la laïcité et les positions idéologiques des différents intervenants dans ce débat de société. Le Québec a une chance historique d’instaurer une laïcité qui soit garante de la participation citoyenne de tous et de toutes ou bien il risque de s’enfoncer dans un repli identitaire et des communautarismes narcissiques. Et ce n’est pas la peur de l’Autre qui doit nous guider mais bien la force d’un projet de société inclusif. Voir en ligne : Presse toi à Gauche P.-S.

COPENHAGUE, 16 juin 2010 (AFP) – Le Parlement danois a décidé mercredi de lever l’immunité parlementaire d’un député d’un parti d’extrême droite, que la justice souhaite inculper pour ses propos antimusulmans, a-t-on appris de source parlementaire. Jesper Langballe, un vétéran du Parti du peuple danois (PPD), allié parlementaire essentiel du gouvernement de centre-droit, s’était élevé, dans une chronique publiée en janvier, contre « les musulmans qui tuent leurs filles (dans les crimes d’honneur) et qui ferment les yeux sur leurs viols par leurs oncles ». Cette chronique, qui portait sur « la conception obscurantiste des femmes dans l’islam » et « l’islamisation de l’Europe », avait suscité un tollé sur la scène politique, et les propos de son auteur avaient été condamnés par le Premier ministre Lars Loekke Rasmussen. Le procureur du royaume a décidé de poursuivre en justice ce député pour ses déclarations racistes contraires à la loi, entraînant la levée de son immunité. Le PPD, à l’exception du parlementaire incriminé, s’est abstenu mercredi au moment du vote, partagé entre le souci de respecter la loi et son opposition à l’article sur le racisme qui, selon lui, porte atteinte à la liberté d’expression. En revanche, Jesper Langballe a voté en faveur de la levée de son immunité car il souhaite prouver la véracité de ses propos devant les tribunaux, selon la chaîne de télévision parlementaire. La date du procès n’a pas encore été fixée par l’accusation publique.

Écrit par Ahmed Bensaada Vendredi, 07 Mai 2010 Les pseudo-journalistes n’ont pas besoin de débats savants pour êtres déboulonnés: ils se fourvoient avec leurs propres mots et s’empêtrent dans leurs propres phrases. Leurs idées ne sont qu’une succession d’inepties qui révèlent un processus intellectuel aux antipodes du cartésianisme. C’est le cas de M. Richard Martineau qui a merveilleusement montré sa médiocrité journalistique dans son brûlot intitulé « De la croix au croissant[1]». Tout d’abord, il affirme que « … tant que je n’aurai pas de réponses à ces questions, je me garderai de réagir d’un côté comme de l’autre » alors que dès le début, son article est une attaque en règle contre la religion musulmane. Il fait un parallèle entre la « montée fulgurante de l’Islam » et le « déclin de la religion catholique », comme si ces deux phénomènes étaient reliés. Il attise la haine en invoquant une hypothétique installation d’un croissant sur le toit de l’Oratoire Saint-Joseph. Un moyen efficace d’attiser la peur d’une imminente « invasion musulmane ». Cette même peur est utilisée en présentant l’argument fallacieux du poids démographique « Les musulmans font de plus en plus d’enfants, les chrétiens, de moins en moins ». Comme si, dans les prochaines années, le nombre de musulmans allait dépasser celui des chrétiens au Québec. Est-il sérieux M. Martineau? Un journaliste débutant aurait fouillé les statistiques, consulté des études scientifiques ou questionné des spécialistes du sujet. Il aurait fait son travail, quoi. Mais pas M. Martineau: il est omniscient, lui. Il préfère de loin surfer allégrement sur la vague anti-islamique et opposer systématiquement l’Islam au Christianisme au lieu de faire un travail professionnel et responsable. Plus grave encore, il insinue que le nombre de musulmans augmente à mesure que « des fous font exploser des bombes au nom d’Allah », comme si les personnes qui fréquentent les mosquées sont tous des fanatiques assoiffés par le sang répandu par les attentats. Mais ce que M. Martineau semble ignorer c’est que ces personnes ne sont pas devenues musulmanes, elles sont musulmanes. Et en déclarant tout haut que « l’Islam n’est pas une religion comme les autres », il confirme son aversion maladive pour cette religion et ses adeptes. Ce que je trouve étrange dans toute cette histoire, c’est qu’un pseudo-journaliste en faillite intellectuelle (brillamment pressentie par Danny Laferrière) soit encore en poste dans un journal québécois. À la suite de son article, une seule vérité saute aux yeux: M. Martineau est au journalisme ce que les « bougons » sont à l’aristocratie! Le récent blâme qui lui a été infligé par le Conseil de Presse du Québec l’a admirablement démontré. ——————————————————————————– [1] http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2010/05/20100501-084700.html